Zawiadomienie o wyborze

IRiOS.271.3.2014 

 ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY 

 dot.: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Numer sprawy:  IRiOS.271.3.2014. Nazwa zadania: Dostawa sprzętu komputerowego z oprogramowaniem wraz z usługą szkoleniową w zakresie obsługi komputera i usługą dostępu do Internetu w ramach projektu - Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu na terenie gminy Świercze

 1. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1 Prawa zamówień publicznych zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu wybrano do realizacji zamówienia najkorzystniejszą ofertę złożoną przez wykonawcę: Itprojekt Sp. z o. o. University Business Center I,  ul. Szturmowa 2, 02-678 Warszawa 

 Uzasadnienie wyboru: Oferta spełnia wymogi zawarte w SIWZ i jest korzystna cenowo.

Podstawą prawną dokonanego wyboru jest art. 91 ust. 1 Pzp oraz Kodeks Cywilny.

 

W prowadzonym postępowaniu złożono następujące oferty

---------------------------------------------------------------------------

Lp.: 1.

Nazwa wykonawcy: PIDIKOM Sp. z o.o. Sp. k.

Adres wykonawcy: ul. Augustówka 11G/5, 02-981 Warszawa

Cena oferty brutto: Etap I: 1 966 594,11 zł; Etap I: 1,23 zł

 Lp.: 2.

Nazwa wykonawcy: RAXEL Telekomunikacja Mazowiecka Sławomir Owczarczyk

Adres wykonawcy: ul. Bohaterów  Modlina 48/14, 05-100 Nowy Dwór Mazowiecki

Cena oferty brutto: Etap I: 1 891 506,30 zł; Etap I: 0,20 zł

 Lp.: 3.

Nazwa wykonawcy: Itprojekt Sp. z o.o. University Business Center I

Adres wykonawcy: ul. Szturmowa 2, 02-678 Warszawa

Cena oferty brutto: Etap I: 1 850 678,30; Etap I: 16 900,20

 

Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 2) Prawa zamówień publicznych zamawiający informuje o odrzuceniu z udziału w postępowaniu oferty / ofert:

 W prowadzonym postępowaniu odrzucono następujące oferty

---------------------------------------------------------------------------

Lp.: 1

Nazwa wykonawcy: PIDIKOM Sp. z o.o. Sp. k.

Adres wykonawcy: ul. Augustówka 11G/5, 02-981 Warszawa

Uzasadnienie faktyczne odrzucenia:

Zamawiający pismem z dnia 23.01.2015 r. wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w następującym zakresie:

„Zgodnie z:

1) Pkt 4.1 SIWZ ppkt e – Termin wykonania zamówienia „utrzymanie trwałości projektu rozumianego jako utrzymanie sprzętu (w tym jego naprawy, konserwacje itp.), dostawy Internetu i wszystkich usług świadczonych w okresie Etapu I, które muszą być nadal świadczone w okresie Etapu II, w szczególności: Obsługa platformy, HelpDesk”

2) Pkt 3.1.14 SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia. „Koszty utrzymania projektu w Etapie II, a w szczególności: utrzymanie sprzętu komputerowego, dostępu do Internetu  i innych usług niezbędnych do utrzymania efektów osiągniętych w Etapie I, w Etapie II

Wobec powyższego, Zamawiający, na podstawie art. 90. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30% od wartości zamówienia, zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny w II Etapie projektu, w szczególności w zakresie:

a) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314);

b) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.”

Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywał, zgodnie z przepisami ustawy, na wykonawcy.

Wykonawca pismem z dnia 27 stycznia 2015r. przedłożył wyjaśnienia. Z wyjaśnień tych, w ocenie Zamawiającego, nie wynikało, że cena etapu II nie jest rażąco niska. Zgodnie z pkt 3.1.14 SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia. „Koszty utrzymania projektu w Etapie II, to w szczególności: utrzymanie sprzętu komputerowego, dostępu do Internetu i innych usług niezbędnych do utrzymania efektów osiągniętych w Etapie I, w Etapie II. Wykonawca nie udowodnił że jest w stanie zapewnić realizację II Etapu zamówienia za zaoferowaną kwotę 1,23 zł, w tym przez ten okres dostarczyć Internet.

W zaistniałym stanie faktycznym Zamawiający w ramach całego zamówienia wyraźnie rozgraniczył etap I i etap II, w ramach których wykonawca przeprowadzał odrębną kalkulację kosztów. Kwoty przewidziane na sfinansowanie każdej z części były podane na otwarciu ofert. Każda z tych cen powinna zatem być rozpatrywana w odniesieniu do danego etapu, są to bowiem ceny globalne, za które wykonawca zobowiązuje się wykonać przedmiot zamówienia.

Zgodnie z treścią art. 90 ust.1 ustawy prawo zamówień publicznych Zamawiający ma prawo badać, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. W zaistniałym stanie faktycznym przedmiotem zamówienia jest wykonanie etapu I i etapu II, co zamawiający wyraźnie wskazał w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Kryteriami ocen są m.in. ceny z etapu I etapu II, gdzie waga kryterium ceny II etapu to 40 %. Ceny, jakie Wykonawca zaproponuje za wykonanie przedmiotu zamówienia są zatem dla zamawiającego niezwykle istotne, a kwota ta musi być realna. W ocenie Zamawiającego cena ryczałtowa brutto za II etap w wysokości 1,23 zł stanowi rażąco nisko cenę. Wykonawca w wyjaśnieniach z dnia 27 stycznia 2015r. sam przyznał, że zadania związane z utrzymaniem wybudowanej sieci tj realizacji etapu II zawarł w cenie za wykonanie etapu I, przyznając tym samym, że wykonanie etapu II za zaoferowaną cenę jest niemożliwe.

Ponadto Zamawiający informuje, że oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 3 ustawy prawo zamówień publicznych. W ocenie Zamawiającego złożenie oferty wykonania etapu II za cenę 1,23 zł, która była kryterium oceny ofert, stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

W niniejszej sprawie za każde z kryterium dokonywana była odrębna ocena. Przy takim sposobie sformułowania kryteriów oceny ofert i przyjętych zasadach ich oceny, zasadne jest postawienie Wykonawcy zarzutu dokonania czynu nieuczciwej konkurencji poprzez manipulowanie kryteriami oceny ofert, celem uzyskania zamówienia kosztem innych wykonawców, którzy nie stosowali takich praktyk i uczciwie wskazali cenę. Wykonawca w wyjaśnieniach z dnia 27 stycznia 2015r. sam przyznał, że zadania związane z utrzymaniem wybudowanej sieci tj realizacji etapu II zawarł w cenie za wykonanie etapu I, przyznając tym samym, że wykonanie etapu II za zaoferowaną cenę jest niemożliwe. Złożenie oferty z tak niską ceną za II etap realizacji przedmiotu umowy spowodowało przy dokonywaniu przez Zamawiającego oddzielnej oceny każdego z kryteriów, uzyskanie przez Wykonawcę wysokiej oceny w zakresie tego kryterium, kosztem innych wykonawców biorących udział w postępowaniu. W ocenie Zamawiającego nie ulega wątpliwości, że działania Wykonawcy zostały podjęte w celu uzyskania zamówienia kosztem innych wykonawców, a więc celem Wykonawcy było utrudnienie innym wykonawcom dostępu co najmniej do uzyskania zamówienia. Nadto zaoferowana stawka nie jest w ocenie Zamawiającego realna do wykonania zamówienia przez okres II etapu. Zatem działania Wykonawcy stanowią czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 15 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a oferta podlega odrzuceniu.

Uzasadnienie prawne odrzucenia: na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych odrzuca ofertę wykonawcy.

 

Lp.: 2

Nazwa wykonawcy: RAXEL Telekomunikacja Mazowiecka Sławomir Owczarczyk

Adres wykonawcy: ul. Bohaterów  Modlina 48/14, 05-100 Nowy Dwór Mazowiecki

Uzasadnienie faktyczne odrzucenia:  

Zamawiający pismem z dnia 23..01.2015 r. wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w następującym zakresie: 

„Zgodnie z:

1) Pkt 4.1 SIWZ ppkt e – Termin wykonania zamówienia „utrzymanie trwałości projektu rozumianego jako utrzymanie sprzętu (w tym jego naprawy, konserwacje itp.), dostawy Internetu i wszystkich usług świadczonych w okresie Etapu I, które muszą być nadal świadczone w okresie Etapu II, w szczególności: Obsługa platformy, HelpDesk”

2) Pkt 3.1.14 SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia. „Koszty utrzymania projektu w Etapie II, a w szczególności: utrzymanie sprzętu komputerowego, dostępu do Internetu  i innych usług niezbędnych do utrzymania efektów osiągniętych w Etapie I, w Etapie II

Wobec powyższego, Zamawiający, na podstawie art. 90. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30% od wartości zamówienia, zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny w II Etapie projektu, w szczególności w zakresie:

a) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314);

b) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.”

Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywał, zgodnie z przepisami ustawy, na wykonawcy.

Wykonawca pismem z dnia 26.01.2015 r. przedłożył wyjaśnienia. Z wyjaśnień tych, w ocenie Zamawiającego, nie wynika, że cena etapu II nie jest rażąco niska. Zgodnie z pkt 3.1.14 SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia. „Koszty utrzymania projektu w Etapie II, to w szczególności: utrzymanie sprzętu komputerowego, dostępu do Internetu i innych usług niezbędnych do utrzymania efektów osiągniętych w Etapie I, w Etapie II. Wykonawca nie udowodnił że jest w stanie zapewnić realizację II Etapu zamówienia za zaoferowaną kwotę 0,20 zł, w tym przez ten okres dostarczyć Internet.

W zaistniałym stanie faktycznym Zamawiający w ramach całego zamówienia wyraźnie rozgraniczył etap I i etap II, w ramach których wykonawca przeprowadzał odrębną kalkulację kosztów. Kwoty przewidziane na sfinansowanie każdej z części były podane na otwarciu ofert. Każda z tych cen powinna zatem być rozpatrywana w odniesieniu do danego etapu, są to bowiem ceny globalne, za które wykonawca zobowiązuje się wykonać przedmiot zamówienia.

Zgodnie z treścią art. 90 ust.1 ustawy prawo zamówień publicznych Zamawiający ma prawo badać, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. W zaistniałym stanie faktycznym przedmiotem zamówienia jest wykonanie etapu I i etapu II, co zamawiający wyraźnie wskazał w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Kryteriami ocen są m.in.ceny z etapu I i etapu II, gdzie waga kryterium ceny II etapu to 40%. Ceny, jakie Wykonawca zaproponuje za wykonanie przedmiotu zamówienia są zatem dla zamawiającego niezwykle istotne, a kwota ta musi być realna. W ocenie Zamawiającego cena ryczałtowa brutto za II etap w wysokości 0,20 zł stanowi rażąco nisko cenę.

Ponadto Zamawiający informuje, że oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art.89 ust. 1 pkt 3 ustawy prawo zamówień publicznych. W ocenie Zamawiającego złożenie oferty wykonania etapu II za cenę 0,20 zł, która była kryterium oceny ofert, stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

W niniejszej sprawie za każde z kryterium dokonywana była odrębna ocena. Przy takim sposobie sformułowania kryteriów oceny ofert i przyjętych zasadach ich oceny, zasadne jest postawienie Wykonawcy zarzutu dokonania czynu nieuczciwej konkurencji poprzez manipulowanie kryteriami oceny ofert, celem uzyskania zamówienia kosztem innych wykonawców, którzy nie stosowali takich praktyk i uczciwie wskazali cenę. Złożenie oferty z tak niską ceną za II etap realizacji przedmiotu umowy spowodowało przy dokonywaniu przez Zamawiającego oddzielnej oceny każdego z kryteriów, uzyskanie przez Wykonawcę wysokiej oceny w zakresie tego kryterium, kosztem innych wykonawców biorących udział w postępowaniu. W ocenie Zamawiającego nie ulega wątpliwości, że działania Wykonawcy zostały podjęte w celu uzyskania zamówienia kosztem innych wykonawców, a więc celem Wykonawcy było utrudnienie innym wykonawcom dostępu co najmniej do uzyskania zamówienia. Nadto zaoferowana stawka nie jest w ocenie Zamawiającego realna do wykonania zamówienia przez okres II etapu. Zatem działania Wykonawcy stanowią czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 15 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a oferta podlega odrzuceniu. 

 Uzasadnienie prawne odrzucenia: na podstawie art. 89 ust.1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych odrzuca ofertę wykonawcy.

 

 

3. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 3) Prawa zamówień publicznych zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu nie zostali wykluczeni żadni wykonawcy.

4. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 4) Prawa zamówień publicznych zamawiający informuje, że podpisanie umowy możliwe będzie po dopełnieniu wszelkich formalności

 

Środki ochrony prawnej:

 Od niniejszej decyzji zamawiającego, wykonawcy przysługują środki ochrony prawnej (Odwołanie, Skarga do Sądu) wobec:

1) niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu, lub

2) zaniechaniu czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy.

 

Termin wniesienia odwołania: 10 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia faksem lub drogą elektroniczną, lub 15 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia, jeżeli zostało ono przesłane pisemnie.

 

Informacje dotyczące środków ochrony prawnej znajdują się Specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz w Dziale VI Prawa zamówień publicznych „Środki ochrony prawnej", art. od 179 do 198g (t. j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z p. zm).

 

 

/-/ Adam Misiewicz

Kierownik zamawiającego